Estados Unidos y su decadencia en la hegemonía económica mundial

  1. CONSIDERACIONES INICIALES: El concepto de actor polar

Los   Estados Nación con mayor poder o bloques de ellos dentro de las relaciones internacionales configuran su poder como capacidad o influencia para obtener sus intereses y objetivos, esto define al poder como la variable crítica o fundamental en las relaciones internacionales, al respecto podemos afirmar con Morgenthau (1985), “Como toda política, la política internacional implica una lucha por el poder. No importa cuáles sean los fines últimos de la política internacional: el poder siempre será el objetivo inmediato”. (Morgenthau, 1985,p.41)

En esa dirección estos Estados-Nación de mayor poder pueden ser considerados subsistemas en el conjunto del sistema de relaciones internacionales, estos subsistemas de poder podemos ubicarlos como “actores polares”, los cuales podemos definir como:

Subsistema dominante o actor polar, es aquél actor que ha alcanzado, por su capacidad –cualquiera sea la forma en que la haya demostrado: militar o económica- el rango de generador de reglas o pautas direccionadoras, de manera individual o compartida con otros «subsistemas dominantes» o actores «polares».(Dallanegra,2009,p.14)

Desde la noción de actor polar propuesta por el profesor Dallanegra, podemos definir las formas como se configura el orden mundial:

  • Un actor polar preeminente: Configura un orden de poder unipolar donde el poder está concentrado. El actor polar impone las reglas del sistema mundial sin ser desafiado o interpelado.
  • Dos actores polares comparten la hegemonía en las relaciones internacionales: Se estructura un orden de poder bipolar. Cada actor polar traza líneas de control sobre su campo hegemónico o subordinado.
  • Multiplicidad de actores polares: constituyen un orden multipolar que brinda campos hegemónicos limitados, imponiendo un equilibrio.

La experiencia del siglo XX nos ilustra como las divesas formas polares del orden mundial y sus actores, particularmente la bipolar y multipolar, no se desarrollan desde la armonía y la complementariedad, por el contrario están inscritas en formas de competición estratégica que puede desplazarse de uno a otro eje (Económico-Geomilitar-Político institucional o Científico tecnológico) en función de la intención de cada actor polar por ganar o imponer su preeminencia. El profesor Dallanegra (1996) se refiere a esta irreconciabilidad como saturación, al respecto afirma:

La ventaja que algunos actores alcanzaron sobre otros, hace que el sistema se «polarice». Proceso de «polarización» significa que la futura configuración del sistema, se inclinará en el sentido hacia el que se orienta el subsistema o subsistemas -unidad/es componente/s- dominantes (polos). También califica a la «acción» depugna por imponer pautas propias -por parte de los actores polares- y evitar las ajenas, hasta que esto sea ya imposible; hasta que se sature el proceso de polarización; hasta que las partes no puedan imponer más de lo que han impuesto ni otorgar más de lo que han otorgado. (Dallanegra,1996,p.99)

La intensidad o irreconciabilidad de esta competición puede derivar en una pugna estratégica que haga irresoluble la contradiccón en el eje económico o político institucional, lo cual hará emerger el eje geomilitar como escenario de desenlace. (Hobsbawm,1998)

El control hegemónico de un actor polar sobre su campo subordinado se da desde los ejes Económico,político, geo militar y científico tecnológico, pero es desde el campo económico donde imponen formas de dependencia más permanentes, en esta dirección la división internacional del trabajo impuesta por la polaridad hegemónica de Estados Unidos durante el siglo XX definió que unas naciones producirían bienes primarios agrícolas o mineros desde sus “ventajas comparativas” y otras producirían bienes de capital y alta tecnología; igualmente impone prerrogativas comerciales a su campo subordinado.

Este desequilibrio en los términos de intercambio ha sido cuestionado por diversos agentes sociales dentro de los Estados-Nación dependientes(Prebisch,1948) logrando plantear posturas contra hegemónicas en dirección a construir rutas propias de desarrollo e inserción en el sistema mundial.

Con este conjunto de precisiones conceptuales, pasamos en los siguientes parrafos a leer el contexto de crisis de los Estados Unidos como actor polar, primordialmente en el eje económico, pero igualmente veremos en otros textos como su superioridad militar ha sido minada y desafiada..

Continúa leyendo todo el análisis o descarga en pdf:

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *